Windows Server 2025 mit RDP / Festplatten Geschwindigkeit sehr schlecht
- Thread starter Tompa
- Start date
Doch, so schlecht können consumer SSDs im einfachen Mirror schon sein. Ein Filserver mit wenigen Zugriffen, AD-DNS oder DHCP, etc. - da merkt man sowas nicht oder kaum.
Du wirst mit diesem Setup nichts mehr rausholen, für einen Terminalserver ist es schlichtweg ungeeignet.
Du wirst mit diesem Setup nichts mehr rausholen, für einen Terminalserver ist es schlichtweg ungeeignet.
Als (vorerst) letzten Versuch könntet (solltet) Ihr den p408i raushalten. Also kein logical Volume durch den Controller, sondern alle Disks direkt an PVE durchreichen. Dem hab ich hier anfangs nicht so die Bedeutung beigemessen, aber wir machen das bei unseren Umstellungen grundsätzlich so. Nicht unbedingt, weil es eh empfohlen wird, sondern weil wir immer ZFS konfigurieren. Allerdings muß ich sagen, daß wir tatsächlich andere Disks vorfinden als bei Euch verbaut sind. Können durchaus ältere SSD sein, aber das sind dann HPE SAS SSD. Ist schon ein Unterschied.
Was mich halt gewundert hat, daß es bei Euch so schlecht sein soll und bei mir mit einem ziemlich ähnlichen Server sieht es gut aus. Mit den schlimmen "Consumer"-SSD. Aber ich hab durchweg NVME, spielt vl. auch noch 'ne Rolle.
Betreibe zwar keinen TS, aber das würde ich der Maschine hier locker zumuten mit 4-6 Sessions, das ist nun nicht die Welt. Und wie gesagt, in der Firma pro Host 30 Sessions oder so und es hat nahezu 0 I/O. Wo soll der auch herkommen. Wenn die Windows-Session genug RAM haben und die VM-Disk nicht zu voll ist, dann passiert da ja auch nix. Oder betreiben die DB-Server da drin?
Also. Bedeutet halt 'n Komplettumbau bei Euch mit Neuinstallation. HP-RAID-Volumes auflösen, alle Disks direkt an PVE und da dann entsprechend Mirror/LVM konfigurieren. Wenn es meine Kiste wär, würd dich das so probieren. Wird wohl trotzdem keine Rakete und den Wear-Level der SSD müßt Ihr im Blick behalten.
Das war nicht so bierernst gemeint und wenn es nur noch zwei Jahre werden, ist das für mich ziemlich ok. Länger bleibt ja eh keine solche H/W bei mir.
Meine Vermutung: der Raid Controller deaktiviert den ssd disk write cache - somit schreibst du bei sync writes auf der performance des Nand
Gebau hier kickt der plp ein, da er den cache stützt gegen datenverlust ignoriert die plp-ssd den desktivierten schreibcache und liefert stabile performane.
Normal kann man im HP array Manager des write Cache aktivieren- aber Achtung- datenverlust Risiko
Das ist der Grund für ServerSsd in dem Umfeld
Wenn günstig sein soll schiesst auf eBay gebrauchte Samsung PM oder SM
Gruß
Gebau hier kickt der plp ein, da er den cache stützt gegen datenverlust ignoriert die plp-ssd den desktivierten schreibcache und liefert stabile performane.
Normal kann man im HP array Manager des write Cache aktivieren- aber Achtung- datenverlust Risiko
Das ist der Grund für ServerSsd in dem Umfeld
Wenn günstig sein soll schiesst auf eBay gebrauchte Samsung PM oder SM
Gruß
Hallo Zusammen
So, habe am Weekend nochmals einige Versuche gemacht am Server.
Als erstes habe ich den smartpath auf dem HW Raid Controller deaktiviert und den Controller Cache aktiviert.
Anschliessend nochmals ein Test mit den bereits verbauten WD SSD's gemacht, da sind die Werte nun um Welten besser.
Sicherlich nicht auf deinem Top Niveau aber viel besser als zuvor.
Vorher waren wir bei 99th bei rund 9000ms jetzt sind es noch 34ms.
Der Raid Controller hat einen Stützkondensator verbaut, somit sollte es sich bei einem Stromausfall mit dem Datenverlust in Grenzen halten.
USV ist auch noch vorhanden für den gesamten Server.
SSD's an HW Controller
Anschliessend habe ich noch die beiden NVME direkt auf das Mainboard installiert (mit Kühlkörper
) und in Proxmox ein ZFS Raid (Mirror) erstellt.
Im Anschliessenden Test fällt die Performance aber recht ab im direkten Vergleich mit den verbauten SSD's welche am HW Controller hängen.
Sofern ich das richtig interpretiert habe.
Sind Enterprise NVME aber ohne PLP gemäss Specs.
Eigentlich schon verwunderlich das direkt durchgereichte Speicher jetzt in diesem fall einen 60% schlechteren Durchsatz haben als welche die an einem HW Controller hängen und eigentlich 6x mehr Lese und Schreibrate haben sollten.
NVME direkt auf Mainboard
So, habe am Weekend nochmals einige Versuche gemacht am Server.
Als erstes habe ich den smartpath auf dem HW Raid Controller deaktiviert und den Controller Cache aktiviert.
Anschliessend nochmals ein Test mit den bereits verbauten WD SSD's gemacht, da sind die Werte nun um Welten besser.
Sicherlich nicht auf deinem Top Niveau aber viel besser als zuvor.
Vorher waren wir bei 99th bei rund 9000ms jetzt sind es noch 34ms.
Der Raid Controller hat einen Stützkondensator verbaut, somit sollte es sich bei einem Stromausfall mit dem Datenverlust in Grenzen halten.
USV ist auch noch vorhanden für den gesamten Server.
SSD's an HW Controller
Code:
actual test time: 180.00s
thread count: 8
CPU | Usage | User | Kernel | Idle
----------------------------------------
0| 70.21%| 6.64%| 63.57%| 29.79%
1| 67.67%| 6.98%| 60.69%| 32.33%
2| 66.26%| 6.33%| 59.93%| 33.74%
3| 68.30%| 7.10%| 61.20%| 31.70%
4| 65.67%| 5.83%| 59.84%| 34.33%
5| 65.07%| 5.64%| 59.43%| 34.93%
6| 64.41%| 5.59%| 58.82%| 35.59%
7| 68.78%| 6.61%| 62.17%| 31.22%
----------------------------------------
avg.| 67.05%| 6.34%| 60.71%| 32.95%
Total IO
thread | bytes | I/Os | MiB/s | I/O per s | AvgLat | LatStdDev | file
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
0 | 2311389184 | 564304 | 12.25 | 3135.02 | 19.897 | 40.619 | testfile.dat (10GiB)
1 | 2316943360 | 565660 | 12.28 | 3142.56 | 19.908 | 40.511 | testfile.dat (10GiB)
2 | 2325364736 | 567716 | 12.32 | 3153.98 | 19.881 | 40.710 | testfile.dat (10GiB)
3 | 2337681408 | 570723 | 12.39 | 3170.69 | 19.794 | 40.576 | testfile.dat (10GiB)
4 | 2363965440 | 577140 | 12.52 | 3206.34 | 19.616 | 40.350 | testfile.dat (10GiB)
5 | 2366550016 | 577771 | 12.54 | 3209.84 | 19.618 | 40.237 | testfile.dat (10GiB)
6 | 2374979584 | 579829 | 12.58 | 3221.27 | 19.573 | 40.174 | testfile.dat (10GiB)
7 | 2371223552 | 578912 | 12.56 | 3216.18 | 19.597 | 40.065 | testfile.dat (10GiB)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
total: 18768097280 | 4582055 | 99.44 | 25455.88 | 19.734 | 40.404
Read IO
thread | bytes | I/Os | MiB/s | I/O per s | AvgLat | LatStdDev | file
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
0 | 1388630016 | 339021 | 7.36 | 1883.45 | 18.409 | 38.172 | testfile.dat (10GiB)
1 | 1392107520 | 339870 | 7.38 | 1888.17 | 18.347 | 36.527 | testfile.dat (10GiB)
2 | 1394880512 | 340547 | 7.39 | 1891.93 | 18.443 | 38.399 | testfile.dat (10GiB)
3 | 1401798656 | 342236 | 7.43 | 1901.31 | 18.305 | 38.415 | testfile.dat (10GiB)
4 | 1418280960 | 346260 | 7.51 | 1923.67 | 18.136 | 35.464 | testfile.dat (10GiB)
5 | 1419714560 | 346610 | 7.52 | 1925.61 | 18.136 | 38.207 | testfile.dat (10GiB)
6 | 1424769024 | 347844 | 7.55 | 1932.47 | 18.033 | 36.340 | testfile.dat (10GiB)
7 | 1420431360 | 346785 | 7.53 | 1926.58 | 18.165 | 37.968 | testfile.dat (10GiB)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
total: 11260612608 | 2749173 | 59.66 | 15273.20 | 18.246 | 37.448
Write IO
thread | bytes | I/Os | MiB/s | I/O per s | AvgLat | LatStdDev | file
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
0 | 922759168 | 225283 | 4.89 | 1251.57 | 22.135 | 43.951 | testfile.dat (10GiB)
1 | 924835840 | 225790 | 4.90 | 1254.39 | 22.256 | 45.760 | testfile.dat (10GiB)
2 | 930484224 | 227169 | 4.93 | 1262.05 | 22.036 | 43.859 | testfile.dat (10GiB)
3 | 935882752 | 228487 | 4.96 | 1269.37 | 22.023 | 43.519 | testfile.dat (10GiB)
4 | 945684480 | 230880 | 5.01 | 1282.67 | 21.837 | 46.642 | testfile.dat (10GiB)
5 | 946835456 | 231161 | 5.02 | 1284.23 | 21.840 | 43.007 | testfile.dat (10GiB)
6 | 950210560 | 231985 | 5.03 | 1288.81 | 21.883 | 45.222 | testfile.dat (10GiB)
7 | 950792192 | 232127 | 5.04 | 1289.60 | 21.736 | 42.920 | testfile.dat (10GiB)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
total: 7507484672 | 1832882 | 39.78 | 10182.69 | 21.966 | 44.377
Total latency distribution:
%-ile | Read (ms) | Write (ms) | Total (ms)
----------------------------------------------
min | 0.237 | 0.189 | 0.189
25th | 13.273 | 17.596 | 15.428
50th | 16.676 | 19.494 | 18.035
75th | 19.690 | 21.108 | 20.521
90th | 21.542 | 22.249 | 21.899
95th | 22.409 | 23.052 | 22.719
99th | 30.504 | 37.548 | 33.272
3-nines | 348.248 | 361.651 | 350.606
4-nines | 1304.714 | 2849.313 | 2839.102
5-nines | 2850.376 | 2850.477 | 2850.442
6-nines | 2851.338 | 2850.907 | 2851.070
7-nines | 2852.045 | 2851.000 | 2852.045
8-nines | 2852.045 | 2851.000 | 2852.045
9-nines | 2852.045 | 2851.000 | 2852.045
max | 2852.045 | 2851.000 | 2852.045Anschliessend habe ich noch die beiden NVME direkt auf das Mainboard installiert (mit Kühlkörper
) und in Proxmox ein ZFS Raid (Mirror) erstellt.Im Anschliessenden Test fällt die Performance aber recht ab im direkten Vergleich mit den verbauten SSD's welche am HW Controller hängen.
Sofern ich das richtig interpretiert habe.
Sind Enterprise NVME aber ohne PLP gemäss Specs.
Eigentlich schon verwunderlich das direkt durchgereichte Speicher jetzt in diesem fall einen 60% schlechteren Durchsatz haben als welche die an einem HW Controller hängen und eigentlich 6x mehr Lese und Schreibrate haben sollten.
NVME direkt auf Mainboard
Code:
actual test time: 180.00s
thread count: 8
CPU | Usage | User | Kernel | Idle
----------------------------------------
0| 52.09%| 4.31%| 47.79%| 47.91%
1| 41.52%| 5.61%| 35.91%| 58.48%
2| 44.12%| 11.88%| 32.25%| 55.88%
3| 33.82%| 6.57%| 27.25%| 66.18%
4| 29.47%| 5.36%| 24.11%| 70.53%
5| 42.55%| 3.19%| 39.37%| 57.45%
6| 48.04%| 4.59%| 43.45%| 51.96%
7| 34.18%| 8.03%| 26.15%| 65.82%
----------------------------------------
avg.| 40.72%| 6.19%| 34.53%| 59.28%
Total IO
thread | bytes | I/Os | MiB/s | I/O per s | AvgLat | LatStdDev | file
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
0 | 1879236608 | 458798 | 9.96 | 2548.88 | 12.955 | 106.924 | testfile.dat (10GiB)
1 | 989732864 | 241634 | 5.24 | 1342.41 | 47.533 | 1417.086 | testfile.dat (10GiB)
2 | 38584320 | 9420 | 0.20 | 52.33 | 103.502 | 478.564 | testfile.dat (10GiB)
3 | 351563776 | 85831 | 1.86 | 476.84 | 85.550 | 2674.254 | testfile.dat (10GiB)
4 | 281952256 | 68836 | 1.49 | 382.42 | 99.363 | 2913.338 | testfile.dat (10GiB)
5 | 1635368960 | 399260 | 8.66 | 2218.11 | 18.518 | 299.237 | testfile.dat (10GiB)
6 | 1636773888 | 399603 | 8.67 | 2220.02 | 25.666 | 620.102 | testfile.dat (10GiB)
7 | 330625024 | 80719 | 1.75 | 448.44 | 142.807 | 3876.762 | testfile.dat (10GiB)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
total: 7143837696 | 1744101 | 37.85 | 9689.45 | 35.413 | 1332.159
Read IO
thread | bytes | I/Os | MiB/s | I/O per s | AvgLat | LatStdDev | file
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
0 | 1128914944 | 275614 | 5.98 | 1531.19 | 10.905 | 124.842 | testfile.dat (10GiB)
1 | 595714048 | 145438 | 3.16 | 807.99 | 47.558 | 1486.692 | testfile.dat (10GiB)
2 | 23146496 | 5651 | 0.12 | 31.39 | 104.101 | 587.213 | testfile.dat (10GiB)
3 | 211042304 | 51524 | 1.12 | 286.24 | 89.122 | 2782.634 | testfile.dat (10GiB)
4 | 168640512 | 41172 | 0.89 | 228.73 | 80.992 | 2568.111 | testfile.dat (10GiB)
5 | 980836352 | 239462 | 5.20 | 1330.34 | 16.707 | 335.418 | testfile.dat (10GiB)
6 | 981925888 | 239728 | 5.20 | 1331.82 | 23.169 | 625.237 | testfile.dat (10GiB)
7 | 197918720 | 48320 | 1.05 | 268.44 | 141.475 | 3903.848 | testfile.dat (10GiB)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
total: 4288139264 | 1046909 | 22.72 | 5816.16 | 33.267 | 1331.605
Write IO
thread | bytes | I/Os | MiB/s | I/O per s | AvgLat | LatStdDev | file
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
0 | 750321664 | 183184 | 3.98 | 1017.69 | 16.041 | 71.893 | testfile.dat (10GiB)
1 | 394018816 | 96196 | 2.09 | 534.42 | 47.495 | 1304.818 | testfile.dat (10GiB)
2 | 15437824 | 3769 | 0.08 | 20.94 | 102.604 | 235.387 | testfile.dat (10GiB)
3 | 140521472 | 34307 | 0.74 | 190.59 | 80.185 | 2502.672 | testfile.dat (10GiB)
4 | 113311744 | 27664 | 0.60 | 153.69 | 126.703 | 3361.939 | testfile.dat (10GiB)
5 | 654532608 | 159798 | 3.47 | 887.77 | 21.231 | 234.780 | testfile.dat (10GiB)
6 | 654848000 | 159875 | 3.47 | 888.19 | 29.410 | 612.301 | testfile.dat (10GiB)
7 | 132706304 | 32399 | 0.70 | 179.99 | 144.794 | 3836.009 | testfile.dat (10GiB)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
total: 2855698432 | 697192 | 15.13 | 3873.29 | 38.635 | 1332.984
Total latency distribution:
%-ile | Read (ms) | Write (ms) | Total (ms)
----------------------------------------------
min | 0.000 | 1.840 | 0.000
25th | 0.546 | 5.892 | 1.353
50th | 2.802 | 9.547 | 6.703
75th | 16.971 | 24.025 | 20.176
90th | 46.075 | 51.978 | 48.600
95th | 62.846 | 69.098 | 65.492
99th | 118.741 | 132.920 | 125.404
3-nines | 806.102 | 810.405 | 807.523
4-nines | 79215.547 | 83246.234 | 79215.547
5-nines | 159118.312 | 157061.344 | 158597.453
6-nines | 165560.000 | 167091.641 | 166580.719
7-nines | 166580.719 | 167091.641 | 167091.641
8-nines | 166580.719 | 167091.641 | 167091.641
9-nines | 166580.719 | 167091.641 | 167091.641
max | 166580.719 | 167091.641 | 167091.641Das sind ja hochmiserable Werte...
Die wurden doch gemessen in deiner bestehenden WS2025-Installation, oder? Falls ja, hättest du nicht mal Lust, eine ganz einfache jungfräuliche Installation anzulegen gemäß der BPs und die zu messen?
Die wurden doch gemessen in deiner bestehenden WS2025-Installation, oder? Falls ja, hättest du nicht mal Lust, eine ganz einfache jungfräuliche Installation anzulegen gemäß der BPs und die zu messen?