Replikation und HA im 2-Node Cluster

[ohxblivion]

Ich bräuchte einma einen Rat aus der Community:

Ich baue in meinem Unternehmen einen zwei Node Cluster mit (wahrscheinlich) einem Q-Device auf. Meine Frage wäre, ob es möglich ist auf beiden Nodes eine gleiche Menge von VMs zu verteilen und dann trotzdem noch Ausfallsicherheit und die Lastverteilung zu haben?
Und noch eine Frage die sich ergibt wäre, ob man auch ohne Q-Device einen 2 Node Cluster aufbauen kann und einfach einem der Server immer ein Vote mehr verteilen kann?

Ich bin für jede Antwort sehr dankbar

 

[mariol]

Hallo @ohxblivion, für welchen Storage Type hast du dich denn entschieden [1] ? Und benötigst du auch HA Funktionalität [2]?

[1] https://pve.proxmox.com/pve-docs/pve-admin-guide.html#_storage_types
[2] https://pve.proxmox.com/pve-docs/pve-admin-guide.html#chapter_ha_manager

 

[UdoB]

einen zwei Node Cluster mit (wahrscheinlich) einem Q-Device auf.

Das QDev ist Pflicht, keine Option - sofern man "HA" nutzen will. Die einzige Alternative ist ein dritter Node.

Meine Frage wäre, ob es möglich ist auf beiden Nodes eine gleiche Menge von VMs zu verteilen und dann trotzdem noch Ausfallsicherheit und die Lastverteilung zu haben?

Naja, der kritische Fall tritt ein, wenn ein Node ausfällt. Der Verbleibende muss natürlich groß genug sein, um dann alle VMs gleichzeitig ausführen zu können. Im Normalbetrieb, wenn beide Nodes aktiv sind, müssen also 50% der Resource quasi ungenutzt bleiben. (Die Aussage hinkt ein wenig, beispielsweise wird freies Ram dann üblicherweise als Cache verwendet. Und CPU ist bei mir sowieso immer overcommitted.)

Und noch eine Frage die sich ergibt wäre, ob man auch ohne Q-Device einen 2 Node Cluster aufbauen kann und einfach einem der Server immer ein Vote mehr verteilen kann?

Nein, so funktioniert das nicht - jedenfalls nicht sauber. Aber es wird immer wieder darüber diskutiert

In deinem Beispiel hätte ein Node-A 1 Vote, der andere Node-B 2 Votes. Richtig? Dann gibt es 1+2=3 Votes, es darf B aber niemals ausfallen, weil A dann mit nur 1 Vote nicht mehr arbeiten kann. Und in diesem Beispiel hilft nicht einmal ein QDev.

Zwei Nodes + QDev generieren hingegen stabile Verhältnisse: 1+1+1=3 Votes. Ein Gerät darf ausfallen --> es bleiben zwei über, die die Mehrheit verkörpern.

Natürlich kann man als Admin während der Desaster Recovery die notwendigen Votes von Hand manipulieren, aber für den Automatik-Betrieb inklusive HA gelten obige Aussagen.

 

[Falk R.]

Normalerweise mache ich in solchen Setups den Backupserver immer zum qdevice. Den brauchst du ja sowieso.
Manche Synology haben das auch schon in die GUI integriert.

 

[ohxblivion]

Erstmal vielen lieben Dank für die Antworten!

@mariol wir bleiben weiterhin bei einem NFS-Share der über NetApp bereit gestellt wird (bzw dort konfiguriert wurde).

@UdoB also es wurde diskutiert ob wir eben die Konstellation 2 Nodes + 1 Q-Dev machen oder dann 2 Nodes + 1 alter Node aus meinem Vorprojekt. Ich hab bloß das Problem das ich mir unsicher bin ob das mit Q-Device richtig laufen kann, weil mir gesagt wurde das Q-Dev im Produktivbetrieb nicht so stable sein soll. Außerdem hat mir mein Ausbilder das als Recherche-Aufgabe mitgegeben zumal ja auch die Variante 2 Nodes besteht, wo einer der Server mehrere Stimmen verteilt bekommt. Sehe ich aber auch kritisch, weil wie du schon gesagt hast dürfte einer nie ausfallen.

@Falk R. Backup brauchen wir da auf jeden Fall, da gibts schon Pläne mit Proxmox Backup Server.

 

[ohxblivion]

Und ja High Availability muss mit dabei sein.

 

[fireon]

Ich möchte mich zum Thema hier auch noch zu Wort melden. Grundsätzlich Qdev funktioniert sehr gut. Was ich aber anmerken möchte, es gibt auch noch eine Möglichkeit einen 2er Cluster ohne Qdev im echten HA (Active/Active) zu betreiben. Ich hatte das mal mit (ich glaub Proxmox 4.x) im Einsatz.

Das ganze nennt sich DRBD und kommt von einem Drittanbieter names Linbit. Proxmox wird auch von Linbit supportet. https://linbit.com/drbd/ Aber es ist nicht ganz gratis