Nein, das hoffe ich natürlich auch nicht. Aber da geht's ja schon los mit der Diskutiererei.
Mal sehen, ob es für irgendwas wichtig ist.Hör doch auf. Auf Fritzboxen et. al. gibt es keinen Menüpunkt, der auch nur im entferntesten an Firewall denken lässt.
95% aller leisten genau das NICHT für IPv6. Wo siehst du eine "Hölle"? Was hindert dich daran, hinter einem NAT-GW eine FW zu betreiben? Womöglich der Verwaltungsaufwand?
Der Gedankengang ist ja genau richtig. Die Realität ist ein anderes Paar Schuhe. Ein schnödes NAT bietet im übrigen genau das. Kein Zugriff von außen, solange keine Weiterletung vorhanden ist.
Also mal ernsthaft - in diesem Thread ging es um ein Problem mit OMV auf einigen wenigen Systemen bei der Bereitstellung von DHCPv6 während der Installation. Den Thread hatte ich für AlexanderB hier nochmals verlinkt, weil er auf das Problem gestoßen ist und hier steht wie es gelöst werden kann. Er hatte sich hier dafür nur bedankt.Witz?
Kuh hab ich keine daheim. Könnte sie auch schlecht transportieren in meinem Smart. Milchkartons schon. Sogar auf dem E-Bike.
Also ... zu was bräucht ich nun ipv6?
Hatte letztens Probleme mit DNS Sinkhole. Webseiten hatten immer wieder Unmengen Werbung. Mein Verdacht ... ipv6.
Ich hab jetzt mal in meinem Fritz alles abgedreht, wo ipv6 dransteht.
Könnte auch daran liegen, das 30% bisher nur reines IPv6 (oder dual Stack) anbieten/können und der Rest noch bei reinem IPv4 ist. Aber das wird sich irgendwann auch mal ändern
Welches ipv5? Zumindestens wireguard vpn per IPV6 klappt super.
Nein, wozu? Eingehende Ports sind dicht, öffnen tue ich sie nur bei Bedarf. Das ist bei IPv4 und IPv6 doch in so ziemlich jeder Firewall der gleiche Vorgang.
NAT (und die verbreitete Variante "Masquerading") zerstört Kontext. NAT ersetzt die Quell-/"SRC"-Adresse durch eine andere. Oft, aber nicht immer, durch die des Routers. Ich administriere ein paar (wenige) Router, die jeweils ein Dutzend Netze versorgen. Teilweise mit SRC-Nat, teilweise mit DST-Nat, teilweise mit ausgehender Maskerade. Es ist ätzend. "Alles" kommt von derselben Adresse. Wie soll man da Filterregeln bauen können - oder auch überhaupt nur Verbindungen wiedererkennen können?
NAT arbeitet eben portorientiert. Hänge eine FW vor den NAT-Router oder schalte diese parallel. Das geht auch mit IPv4. Oder aktiviere auf dem Router den Bridgemodus. Zwischen unterschiedlichen Netzen nutzt man sonst eine VPN-Verbindung und schon wieder hat man ein absolut transparentes Netz. Von derselben IP kommt auch bei NAT nicht alles, sondern von unterschiedlichen Gateways.
Das ist doch mein Reden. IPv6 ist bis heute ein ewiger Problembär. Wer nun dran Schuld ist, interessiert mich nicht. Solange IPv6 nicht die gleiche Stabilität mitbringt wie IPv4 wird das nichts. Irgendwie sind die IPv4-Adressen, anders als seit 2019 beschrieen, immer noch nicht "alle".
Ich bin so einer. ;-) Ich betreibe sogar einen IPv4-only-Mailserver. Warum? Weil jeder Client und Mailserver weltweit irgendwie auf IPv4-Ressourcen zugreifen kann, umgekehrt aber nicht. Warum sollte ich das also aktivieren und einen Dual-Stack betreiben und damit praktisch zwei Netzwerke managen?
Das halte ich für ein Gerücht, sobald alle Leute außerhalb Europas und Nordamerikas ins Internet wollen, wird ein relevanter Teil das nur per IPv6 tun können.
In so eine Fusion lauern schon Fallen. Ohne riesen Aufriss sind sie aber allemal lösbar.
Na, komm! Diese Aussage ist unangebracht. Versuch mal für zuhause ein /28 zu bekommen :-(
Vielleicht wäre es schlauer, irgendwelchen Buden, wie dem US-Militär mal ein paar der 200mio von 4.3mrd Adressen zu entziehen?
Mit denen habe ich aber keinen Mailverkehr, und ich wage mal zu behaupten, dass grössere ISPs oder Mailprovider auch dort irgendweinen Weg finden, mit IPv4 only Mailservern zu kommunzieren. Mein Spam-Folder und meine Logs suggerieren das zumindest.
Ja, wenn man zwei Unternehmensnetze miteinander verbinden will, ist RFC1918 durchaus eine Challenge. Allerdings gibt es dort mehr als genug Adressen, um k.A. ein mittelgroßes Land mit Internet zu versorgen. Die eigentliche Herausforderung ist daher eher, dass die Wahrscheinlichkeit ziemlich hoch ist, dass auf beiden Seiten dieselben privaten IP-Ranges verwendet werden.
Abgesehen davon, ob das geopolitisch realistisch ist, wäre das auch nur ein Tropfen auf den heißen Stein und ein weiteres Aufschieben mit allen damit verbundenen Schmerzen. Alleine in China gibt es über 800 Millionen User von IPv6 laut der Wikipedia. Im gleichen Artikel steht auch, dass laut Google immerhin 45-50% ihres Traffics IPv6 sind (je nach Wochentag und Herkunftsland). So kommen aus Frankreich, Deutschland und Indien mittlerweile deutlich mehr als 50% über IPv6 zu Google: https://en.wikipedia.org/wiki/IPv6_deployment
Ja, aber das Problem der „IPv6-only“-Provider (absichtlich in Anführungszeichen) wurde ja mit CGNAT weitgehend gelöst. Es gibt weltweit noch genug IPv4-Adressen, dass auch ISPs, die nicht genügend IPv4-Adressen für jeden einzelnen Kunden haben, zumindest IPv4 via CGNAT anbieten können.
