DC VM Kopiergeschwindigkeit geringer als im ESXi Host
- Thread starter Sinux
- Start date
Nicht schlimm lieber einen Tipp als gar keinen. Habe iperf noch nicht machen können aber hab etwas anderes gefunden.
Am Anfang stand unter IPv4FailureReason WFPCompatibility daraufhin hatte ich mal NetOfflodglobal deaktivert aber es wurde nichts schneller.
Beim DB geht es ja schnell aber ich weiß nicht wie ich das NoFailure in die Reason bekomme.
Obwohl der DC auch diese Einstellungen besitzt und trotzdem langsam geht aber das denke ich dann hat Falk Recht wegen Domaincontroller.
Habt ihr da schon mal unter IPv4FailureReason auf NoFailure stellen können? Ich will heute Nachmittag mal den Virenscanner deinstallieren und prüfen ob da was dazwischen gehauen hat. IPerf dann auch noch laufen lassen.
Am Anfang stand unter IPv4FailureReason WFPCompatibility daraufhin hatte ich mal NetOfflodglobal deaktivert aber es wurde nichts schneller.
Beim DB geht es ja schnell aber ich weiß nicht wie ich das NoFailure in die Reason bekomme.
Obwohl der DC auch diese Einstellungen besitzt und trotzdem langsam geht aber das denke ich dann hat Falk Recht wegen Domaincontroller.
Habt ihr da schon mal unter IPv4FailureReason auf NoFailure stellen können? Ich will heute Nachmittag mal den Virenscanner deinstallieren und prüfen ob da was dazwischen gehauen hat. IPerf dann auch noch laufen lassen.
Last edited:
Das liegt daran, dass nur ein VMXNET3 emuliert wird und der scheint dann wohl nicht zu 100% gleich zu sein. Ich nutze den eh nie unter Proxmox, weil der Native Virtio ist immer schneller und erzeugt weniger Last eine eine Emulation eines properitären Produkts.
Hast du denn mal mit iperf gestestet?
Ich chließe immer gern eine Komponenente nach der anderen aus und mit iperf kannst du das Netzwerk perfekt testen.
Das ist mir ja klar, wollte mit einem anderen NIC mit 10 GB mal testen, nun gut was sich heraus gestellt hat die VM ist generell langsam, starten von einem Programm als Test 6-10 Sekunden, früher 2-3. Hatte Virenscanner runter, writeback an aber alles ohne Erfolg. Es muss an der VM liegen. CPU Last nicht wirklich da. Ich finde einfach den Flaschenhals nicht. Sieht alles unauffällig aus.
Last edited:
Also wenn wir hier weiterkommen wollen, müssen wir strukturiert eine Fehlerquelle nach der anderen ausschließen.
Hast du denn jetzt schon mal mit iperf gemessen? Dann wissen wir ob es am Netzwerk liegt.
Hast du denn jetzt schon mal mit iperf gemessen? Dann wissen wir ob es am Netzwerk liegt.
Hi, die Diskwerte scheinen plausibel, aber die iperf Messungen sind extrem auffällig. So schwankende Werte habe ich noch nie gesehen, entweder ist dein Netzwerk extrem ausgelastet oder die CPU zu sehr überbucht. Alternativ könnte auch ein Kabel oder Port defekt sein, was zu viele Resends führt und deshalb schwankt, aber das sollte in den Statistiken im Switch auffallen.
Danke Dir Falk,
Ich hatte mehr die Disk in Verdacht da es nur Samsung (S-ATA) sind?
Das Netz in dem sich die Server befinden ist ein rein virtuelles, das geht nicht über einen physischen Switch zu einem anderen Server.
CPU überbucht glaube ich nicht komme auf 76 von 96....
Aber wer weiß, mir will es einfach nicht in den Kopf wie ein Netz in 10 G virtuellen Netz nicht performant dann läuft. Ist doch ein virtueller Switch.
Ich hatte mehr die Disk in Verdacht da es nur Samsung (S-ATA) sind?
Das Netz in dem sich die Server befinden ist ein rein virtuelles, das geht nicht über einen physischen Switch zu einem anderen Server.
CPU überbucht glaube ich nicht komme auf 76 von 96....
Aber wer weiß, mir will es einfach nicht in den Kopf wie ein Netz in 10 G virtuellen Netz nicht performant dann läuft. Ist doch ein virtueller Switch.
Last edited:
Du hast keine 96 Cores, sondern 48 Cores mit 96 Threads, aber wenn du nur 76 virtuelle Cores nutzt, sollte das kein Problem sein.
Das ganze sieht ja nach einem Server aus, ist das ein Single oder Dual Sockel Server? Bei Dual socket sollte man niemals mehr Cores einer VM geben, als eine physikalische CPU hat. Wenn die VMs alle kleiner sind gibt es keinen Grund für langsame CPU.
Etwas Tuning was durchaus helfen kann, die C-States deaktivieren, dann taktet die CPU nicht mehr runter.
Das ganze erklärt trotzdem nicht die Schlechte Netzwerkperformance. Wenn das ganze in einem Host abläuft ohne Traffic über einen externen Switch zu schicken, sollten auf einer normalen vmbr ca. 35-40 GBit möglich sein.
Das ganze sieht ja nach einem Server aus, ist das ein Single oder Dual Sockel Server? Bei Dual socket sollte man niemals mehr Cores einer VM geben, als eine physikalische CPU hat. Wenn die VMs alle kleiner sind gibt es keinen Grund für langsame CPU.
Etwas Tuning was durchaus helfen kann, die C-States deaktivieren, dann taktet die CPU nicht mehr runter.
Das ganze erklärt trotzdem nicht die Schlechte Netzwerkperformance. Wenn das ganze in einem Host abläuft ohne Traffic über einen externen Switch zu schicken, sollten auf einer normalen vmbr ca. 35-40 GBit möglich sein.
Es ist ein Dual Sockel und keine VM hat so viel Kerne und sind auch weit weg davon. Die Server VM's sind alle in einem VLAN und wie schon beschrieben auf einer Linux bridge. Von daher muss wie bei den Messungen kein Traffic nach "draußen" und da wundert mich es eben das die Performance so schlecht ist.
Ich kann ja auf die letzte 8.2.9 installieren, den C-States dann mal im BIOS, wird erst Freitag Nachmittag etwas. Wo kann ich im Netzwerk noch nach schauen oder sozusagen ein reset machen und alles neu einrichten. Oder relevante Dateien, modprobe usw. vergleichen? Hatte mal was wegen durchreichen in eine VM eingestellt.
Ich kann ja auf die letzte 8.2.9 installieren, den C-States dann mal im BIOS, wird erst Freitag Nachmittag etwas. Wo kann ich im Netzwerk noch nach schauen oder sozusagen ein reset machen und alles neu einrichten. Oder relevante Dateien, modprobe usw. vergleichen? Hatte mal was wegen durchreichen in eine VM eingestellt.